为什么我曾经更喜欢宽松许可证，现在更倾向于

作者： 欧意官方交易所 日期：2025-07-12 02:31

在自由开源软件（以及更广泛的自由内容）中，主要有两大类版权许可证：

• 如果内容是以宽松许可证发布的（例如：CC0、MIT），任何人都可以获取、使用并为任何目的重新分发该内容，且没有限制，可能只需遵循一些最小的要求，例如署名。
• 如果内容是以反向版权许可证发布的（例如：CC-BY-SA、GPL），任何人都可以获取、使用并重新分发副本，没有限制，但如果你通过修改或与其他作品结合创建并分发一个衍生作品，新作品也必须在相同的许可证下发布。此外，GPL要求任何衍生作品公开发布其源代码，此外还有其他一些要求。

总之：宽松许可证自由地与每个人分享，反向版权许可证仅与那些也愿意自由分享的人分享。

自从我懂得这些东西并构建我认为其他人可能会觉得有用的东西以来，我一直是自由开源软件和自由内容的粉丝和开发者。历史上，我是宽松方法的支持者（例如，我的博客使用的是WTFPL）。最近，我对反向版权方法逐渐产生了好感。本文解释了我的原因。

由WTFPL推广的一种软件自由风格，但并不是唯一的风格。

为什么我历史上是宽松许可证的支持者

首先，我想最大化我的作品的采用和分发，而以宽松许可证发布可以促进这一点，因为这明确表明，如果他们想基于我制作的东西进行构建，没有任何事情需要担心。企业通常不愿意自由发布他们的项目，考虑到我并不认为自己有能力促使他们完全加入自由软件阵营，我希望避免与他们已经拥有且不会放弃的方法不必要地不兼容。

其次，我一般在哲学上不喜欢版权（和专利）。我不喜欢两个私下分享数据的人之间的交流被视为对一个他们没有接触、甚至没有沟通的第三方犯下的罪行，并且他们并没有从中夺走任何东西（不，“不支付”与“偷窃”并不相同）。明确地发布到公共领域在法律上因各种原因是复杂的，因此宽松许可证是尽可能接近不对你的作品进行版权保护的最干净和安全的方式。

我确实欣赏反向版权的“利用版权对抗自身”的理念——这是一种美丽的法律黑客。从某种意义上说，这与我一直认为自由意志主义在哲学上美丽的地方相似。作为一种政治哲学，它常常被描述为除了一个应用外，驱逐使用暴力的力量：保护人们免受其他暴力力量的侵害。作为一种社会哲学，我有时将其视为驯服人类厌恶反应有害影响的一种方式，通过使自由本身成为一种我们觉得亵渎的神圣事物：即使你认为两个其他人有一种不寻常的自愿性关系是令人厌恶的，你也不能去干涉他们，因为干预自由人类的私生活本身就是令人厌恶的。因此，原则上，有历史先例表明，厌恶版权与利用版权对抗自身是兼容的。

然而，虽然反向版权书面作品符合这一定义，GPL风格的代码版权超出了“利用版权对抗自身”的极简主义概念，因为它冒犯性地将版权用于不同的目的：强制要求发布源代码。这是一个公共精神的目的，而不是收取许可费用的自私目的，但这仍然是对版权的冒犯性使用。对于像AGPL这样的更严格的许可证，这种情况更加明显，因为它要求即使你从未发布衍生作品，也必须发布其源代码，并且仅通过软件即服务提供。

不同类型的软件许可证，具有不同的条件集，在这些条件下，制作衍生作品的人被要求共享源代码。其中一些要求在各种情况下发布源代码。

为什么我今天对反向版权更热衷

我从支持宽松许可证转向支持反向版权的原因是由两个世界事件和一个哲学转变驱动的。

首先，开源已经成为主流，推动企业朝这个方向发展变得更加实际。各行各业的许多公司都在接受开源。像谷歌、微软和华为这样的公司正在接受开源，甚至构建主要的软件包。新兴行业，包括人工智能和当然还有加密货币，在开源方面比以往任何行业都更加重视。

其次，加密领域特别变得更加竞争和雇佣化，我们比以前更难以指望人们出于善意而开源他们的工作。因此，开源的论点不能仅仅依赖于“请”；它还必须伴随“硬实力”，即仅向那些开放自己代码的人提供某些代码的访问权限。

一种可视化这两种压力如何增加反向版权相对价值的方法是这样的图表：

激励开源在既不不切实际也不保证的情况下最有价值。今天，主流企业和加密货币都处于这种情况。这使得通过反向版权激励开源的价值很高。

第三，Glen Weyl风格的经济论证 让我信服，在存在超线性规模收益的情况下，最佳政策实际上并不是罗斯巴德/米塞斯风格的严格产权。相反，最佳政策确实涉及某种非零数量的更积极推动项目比它们本来会更开放。

从根本上说，如果你假设规模经济，那么通过简单的数学推理，非零的开放性是世界最终不会收敛到一个行为者控制一切的唯一方式。规模经济意味着如果我拥有的资源是你的2倍，我将能够取得超过2倍的进展。因此，明年，我将拥有例如2.02倍于你的资源。因此…

左：比例增长。开始时的小差异在最后变成小差异。右：具有规模经济的增长。开始时的小差异随着时间的推移变成非常大的差异。

一个历史上防止这种动态失控的关键压力是我们无法选择退出进步的扩散。人们在公司和国家之间流动，并带走他们的想法和才能。较贫穷的国家能够与较富裕的国家进行贸易并获得赶超增长。工业间谍活动无处不在。创新被逆向工程。

然而，最近几种趋势威胁到这种平衡，同时威胁到其他保持不平衡增长的因素：

• 快速的技术进步，使得超指数曲线的增长速度比以前快得多。
• 更大的政治不稳定性，无论是在国家内部还是国家之间。如果你确信你的权利会受到保护，那么其他人变得更强大而不影响你不会伤害你。但在一个强制力更可行且不可预测的世界中，与他人相比，某人变得过于强大更具风险。同时，在国内，政府比以前更不愿意限制垄断。
• 现代能力使得制造专有软件和硬件产品成为可能，这些产品分配使用能力而不扩散修改和控制的能力。 历史上，将产品交给消费者（无论是在国内还是国际之间）不可避免地意味着开放给检查和逆向工程。今天，这种情况不再成立。
• 规模经济的限制，历史上是失控增长的关键限制因素，正在减弱。历史上，较大的实体往往面临不成比例的更高监控成本，以及满足当地需求的困难。最近，数字技术再次使得更大规模的控制和监控结构成为可能。

这一切都增加了公司和国家之间持久的，甚至是自我强化和增长的权力不平衡的可能性。

因此，我越来越支持更强有力的努力，使进步的扩散成为一种更积极激励或强制的事情。

一些政府最近采取的政策可以被解读为试图积极强制更高水平的扩散：

• 欧盟标准化强制措施（例如最近的USB-C），使得构建与其他技术不兼容的专有生态系统变得更加困难。
• 中国的强制技术转让规则。
• 美国禁止竞争协议，我支持这一点，因为它们迫使公司内部的“隐性知识”部分开源，因此一旦员工离开一家公司，他们可以将在那里学到的技能应用于帮助他人。保密协议限制了这一点，但在实践中幸运的是非常松散。

在我看来，这类政策的缺点往往源于它们作为政府强制性政策的性质，这导致它们优先激励那些严重倾向于地方政治和商业利益的扩散类型。但这类政策的好处在于，它们确实激励了更高水平的扩散。

Copyleft 创建了一个庞大的代码（或其他创意产品）池，只有在你愿意分享你基于它构建的任何东西的源代码时，你才能合法使用。因此，copyleft 可以被视为一种非常广泛和中立的激励更多扩散的方式，获得上述政策的好处而没有许多缺点。这是因为 copyleft 不偏向特定的行为者，也不为中央计划者创造主动设置参数的角色。

这些论点并不是绝对的；在某些情况下，最大化某事被真正每个人采用的机会是值得宽松许可的。然而，总的来说，今天 copyleft 的好处远大于 15 年前，而 15 年前本应采用宽松许可的项目今天至少应该考虑采用 copyleft。

今天，这个标志不幸地意味着完全无关的事情。但在未来，也许我们可以拥有开源汽车。也许 copyleft 硬件可以帮助实现这一目标。